Ήταν βιώσιμος μετά την ανακεφαλαιοποίηση και ετοίμαζε σενάρια για την κερδοφορία του λέγει ο Ελεγκτής.

Στην εκτίμηση ότι η πορεία της Συνεργατικής Πιστωτικής Τράπεζας, μετά την κρατική ανακεφαλαιοποίησή της, θα μπορούσε να ήταν εντελώς διαφορετική, προβαίνει ο Γενικός Ελεγκτής, Οδυσσέας Μιχαηλίδης, σε δηλώσεις του στη «Σημερινή». Κληθείς να σχολιάσει το πόρισμα της Ερευνητικής και κατά πόσον η κατάρρευση του Συνεργατισμού θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί, ο κ. Μιχαηλίδης τονίζει ότι «αυτό είναι προφανές στο πόρισμα. Η Επιτροπή», προσθέτει, «παραθέτει και τεκμηριώνει πλήρως την άποψη ότι ο Συνεργατισμός κατέστη βιώσιμος με την κρατική ενίσχυση του €1,7 δις που δόθηκε το 2013 και το 2015».

Στη συνέχεια υπενθυμίζει ότι «στις 9.12.2015 κατατέθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία στη Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναθεωρημένο Σχέδιο Αναδιάρθρωσης της ΣΚΤ», στο οποίο υπάρχει ένα βασικό και ένα δυσμενές σενάριο (σελ. 11 & 13) και «στη βάση αυτών υπάρχουν προβλέψεις για την κερδοφορία και τα στοιχεία ισολογισμού. Μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι η ΣΚΤ ετοίμαζε τα σενάρια και τις προβλέψεις αυτές αλλά ακόμη δεν γνώριζε την κατάσταση των δανείων που είχαν δοθεί προ του 2013; Ετοίμαζε προβλέψεις για κερδοφορία μιας τράπεζας που ήταν θνησιγενής; Προφανώς όχι», τονίζει ο Γενικός Ελεγκτής.

Δεδομένων, πάντως, όσων αναφέρονται στο πόρισμα, ρωτήσαμε τον κ. Μιχαηλίδη ποιοι προσπαθούσαν να εμποδίσουν την Ελεγκτική Υπηρεσία να ελέγξει την κρατική πλέον τράπεζα και απάντησε ότι: «Η ενορχήστρωση της προσπάθειας να εκπαραθυρωθεί η Ελεγκτική Υπηρεσία από τον έλεγχο του Συνεργατισμού γινόταν από τον Υπουργό Οικονομικών, με πρώτο βιολί τον κ. Νικόλα Χατζηγιάννη». Αυτό, ανέφερε, το είχα καταθέσει με στοιχεία τον Αύγουστο του 2018 ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής.

Κληθείς, επίσης, να σχολιάσει την άποψη του ΥΠΟΙΚ ότι η πολιτική ευθύνη και η πολιτική υπευθυνότητα είναι «διαφορετικά ζητήματα», ο κ. Μιχαηλίδης είπε ότι «ακόμη και κάποιος που συμπεριφέρεται υπεύθυνα μπορεί να έχει ευθύνη αν οι πράξεις και παραλείψεις του είναι αμελείς ή πλημμελείς, π.χ. λόγω άγνοιας ή ανικανότητας, εννοείται δε πως κάποιος που συμπεριφέρεται ανεύθυνα προφανώς έχει ευθύνη για τούτο».

Περαιτέρω, ερωτηθείς εάν τα συμπτώματα που εντόπισε η Ερευνητική Επιτροπή (κακή εταιρική διακυβέρνηση, αδιαφάνεια, διορισμοί φιλικών προσώπων σε υψηλές θέσεις, διατήρηση μη ικανών στελεχών και λοιπά) τα εντοπίζει η Ελεγκτική Υπηρεσία σε κρατικούς οργανισμούς/εκφάνσεις της δημόσιας ζωής, ο κ. Μιχαηλίδης μάς είπε τα εξής: «Έχουμε τέτοιες παρατηρήσεις σε κάποιους ημικρατικούς οργανισμούς και είναι όλα αυτά που περιλαμβάνονται στις ετήσιες εκθέσεις που εκδίδουμε για τέτοιους οργανισμούς. Μην πάμε μακριά. Πρόσφατα δεν είχαμε δύο περιπτώσεις φιλικών προσώπων του Υπουργού Οικονομικών που διορίστηκαν στη Cyta και στο ΧΑΚ; Αυτή η ευνοιοκρατία και αναξιοκρατία παραμένουν γάγγραινα στον τόπο», ανέφερε ο Γενικός Ελεγκτής.

Τέλος, στο θέμα κατά πόσον πρέπει να θεσμοθετηθεί αστική και ποινική ευθύνη για όσους διαχειρίζονται δημόσιο χρήμα, ο προϊστάμενος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας σχολίασε ότι «υπάρχει ήδη κάποιο νομικό πλαίσιο. Αν αυτό δεν είναι επαρκές, θα φανεί στην πορεία. Αυτό είναι καθαρά νομικό ζήτημα. Εκείνο που αναμένουμε να δούμε», τόνισε, «είναι αν θα υπάρξει βούληση από πλευράς Κυβέρνησης να στραφεί, όπως υποδεικνύει η Ερευνητική Επιτροπή, με αστικές αγωγές για αποζημιώσεις κατά του Νικόλα Χατζηγιάννη και των μελών της Επιτροπείας του Συνεργατισμού».